Tagad plaši izplatīts apgalvojums, ka persona ir persona no koncepcijas brīža, šķiet pārspīlēta. Dzeltens ir zīle, un ozols ir ozols. Un teikt, ka nav augu stādīšana ir tāds pats kā koka griešana ir absurds. Dzeltens var kļūt par ozolu. Zigote (apaugļota olšūna) - arī var kļūt par cilvēku. Bet tas nav cilvēks, un loģiski ir grūti pamatot, ko vakuums grūtniecības pirmajās nedēļās atšķiras no kontracepcijas līdzekļu lietošanas vai dzimuma noraidīšanas. Galu galā, gan, gan otrs, un trešais - patiesībā, tikai atteikšanās piedzimt bērnu. Kas netieši apstiprina baznīca, kas neapstiprina ne tikai abortu - medicīnisko abortu, bet arī kontraceptīvus, prezervatīvus un pat seksu seksam, bez nodoma iedzīt pēcnācējus. Tas viss ir grēks ...
Viena priestera pamatojumā es izlasīju loģisko ideju: ir jāpieņem vienota baušļa pārkāpums, vīrietis automātiski pārkāpj otro - tiklīdz seksuāla revolūcija iestājas, un seksuālo partneru maiņa kļuva par pieļaujamu parādību, valstīm bija jāpanāk abortu atrisināšana likumdošanas līmenī. Un tad es piekrītu viņam, ja ne vērtēšanā, tad patiesībā - jūs nevarat pārveidot fondu, neatjaunojot visu māju!
Pirms simts gadiem ārzemnieku lietās bija izņēmumi no vispārējā noteikuma un, it īpaši, par abortu - par grūtniecības pārtraukšanu medicīnā. Iepriekš neplānotas grūtniecības problēma varēja rasties tikai ārkārtas situācijā. Tagad izņēmums kļuva par likumu. Un jūs varat saspiest rokas tik daudz, cik vēlaties, un jautāt: "Kur pasaule iet?" - tā nepārvietojas atpaka. Viņš iet uz priekšu un pieprasa meklēt jaunas pieejas: jaunas mājas celtniecība, jauna sabiedrība, jauni likumi un viedokļi.
Lai apgalvotu, ka "sievietei nevar būt aborts, jo viņa nevar", - tikai muļķīgi atkārto pirms simts gadiem izstrādāto tēzi, aizmirstot, ka šajos gados viņam tika piesaistīti citi cilvēki: "sieviete nevar balsot vēlēšanās, jo viņa nevar"; "Sieviete nevar ceļot bez viņas vīra atļaujas" ... Šim svarīgajam likumam bija sev svarīgas tiesības - jo viņa, nabadzīga lieta, nevar kaut ko darīt, viņai pilnīgi nodrošināt, un bērniem ir jābūt tēvam vai vīram. Bet fonds ir mainījies. Sievietes ir bez maksas. Daudziem no viņiem nav vīru. Citi nav vispār, viņi par sevi rūpējas vienīgi. Nevienam nedrīkst viņiem palīdzēt. Tāpēc viņiem arī neviens nav jāmaksā. Un nevienam nav tiesību neļaut viņiem izdzīvot šajā pasaulē, ar ko viņi cīnās viens pret otru. Un ja nevēlama grūtniecība neļauj viņiem izdzīvot pilsētu džungļos vai vienkārši traucē ... tad šeit mēs balstāmies uz neizšķirtu filozofisku jautājumu: vai ir vērtīgāki - viena cilvēka dzīvi vai citas brīvības?
Kas sacīs, ka ir viegli dzemdēt un audzināt bērnu, ļaujiet akmenim vispirms izmest mani! Deviņiem mēnešiem un visa nākamā bērna dzīves gaitā pastāvīgi jāiegulda nauda, laiks, fiziskā un garīgā izturība. Tas ir vismaz darbs - grūti, sarežģīti un ikdienā. Nevēlamu bērnu jautājums ir vismaz jautājums: kāpēc cilvēkam jādarbojas bez maksas? Galu galā tikai vergi strādā par brīvu un pret vēlmi.
Arī verdzība pastāvēja ne tik sen, un likās tik dabiski, ka daudzi to uztvēra kā izteiktu muļķības priekšlikumu likvidēt to: "No kā pēkšņi? Šī ir svēta tradīcija. Viņai ir tūkstošiem gadu vecs! "Tas pats ir ar dzemdībām un abortiem - medicīniska aborta grūtniecība. Tas, ka tūkstošiem gadu sievietes to darīja bez murmām, klusām, bija norma. Tātad / KC ir ērti, tāpat kā verdzība. Pielāgots pietiekami, ka neviens neinteresējās par to: kādas bija viņu upurēšanas izmaksas, kas to atmaksāja un vai viņiem principā būtu jāuzņemas šis krusts? Pirms 150 gadiem verdzība tika atcelta, sievietes slavu stāvoklis, kam nebija tiesību atteikties no pēcnācēju audzēšanas - mazāk kā pirms gadsimta. Un ir iemesls uzskatīt, ka līdz 150. sieviešu brīvību jubilejai jautājums: "Vai sievietei ir tiesības izmantot savas tiesības izvēlēties?" - tā pat netiks apspriesta, tāpat kā tēma "Vai mums ir tiesības turēt draudzes? "Bet, kaut arī pienākums dzemdēt joprojām tiek uzskatīts par likumu, no kuras izpildes sievietes attur no slinkuma, nožņaugšanās un egoisma. Tas ir tā, piemēram, runājot par piecu minūšu testa ziņojumu vai, sliktākajā gadījumā, donora asiņu, nevis upura, kuras cena dažreiz ir jūsu dzīve.
Un ja aborts joprojām ir slepkavība, cik bieži sievietei, kas dzīvo 21. gadsimtā, ir jāizvēlas starp slepkavību un pašnāvību - fizisku vai sociālo? Kam ir tiesības to nosodīt? Tikai tie, kas zina atbildi uz otro neizšķirtu filozofisko jautājumu: "Kas ir labāk, lai nerunāt vispār vai dzīvot, it kā jūs nedzīvotu?"
Vai ir iespējams piespiest kādu veikt feat, vai tas ir tīri brīvprātīgs lieta? Ja rīt jūs pēkšņi atradīsit sev citus cilvēkus saistītus ar desmitiem tūbiņu un dzirdēsiet: "Viņš nevar izdzīvot bez tevis" - vai jūs to izturēsiet deviņus mēnešus vai bailēs: "Un tu man jautāja!" Vai tu piekrīti, pat ja lai glābtu kādu dzīvi, tieši tagad dodiet savam ķermenim eksperimentus, riskējot ar savu veselību, dzīvi, karjeru, darbu un pat finansējot eksperimentus no sava kabatas? Cik daudz tādu ir entuziastu? Divi? Desmit Sievietēm ir jāpiekļūst tam visiem un vienmēr, jebkurā dzīves posmā! Viņiem ir pienākums radīt likumu! Tēze pirms simts gadiem. Bet tie, kas to saka, aizmirst: tagad sieviete un vīrietis ir vienlīdzīgi. Un, ja sievietei var būt pienākums dzemdēt, lai glābtu dzīvību, tad jebkuru brīvu cilvēku var spiest (vismaz!) Deviņus mēnešus viņa dzīvē, lai glābtu kāds cits.
Atšķirība starp vēlamo un nevēlamo grūtniecību ir tāda pati kā starp mīļāko pirmo nakti un izvarošanu. Un vienīgais veids, kā vīrietis saprast, ko sieviete jūtas, kad viņa uzzina par nevēlamu grūtniecību, ir iedomāties sevi, vīrieti, seksuālas vardarbības upuri. Par izvarošanu ir ne tikai fiziska, bet arī psiholoģiska trauma, pasaules sabrukums. Un cik daudziem, kam ir iespēja aizsargāt savu godu, sūtot lupatu uz laupītāja uz pieres, šajā laikā atcerēsies, ka cilvēka dzīve ir vispirms? Vai jūs vēlētos upurēt sevi?
Iespējams, ka vēlu posma abortus var pielīdzināt slepkavībai, un tas ir nopietns apsūdzības gadījums. Bet maziem no mums ir tiesības vainot pārējos. Vai persona, kas, atbildot uz apelācijas sūdzību: "Palīdzi glābt bērna dzīvību" - atteicās upurēt tikai vienu grivnu, nosodīt sievieti, kura nevēlējās visu dzīvību upurēt bērna labad? Mēs visi katru dienu nonāvējam, atsakoties dot naudu ubagotājam, atkāpties no tiem, kam vajadzīga palīdzība. Simtiem cilvēku ir atkarīgi tikai no mūsu izvēles, bet neviens nevilcina mūs ar spēku, lai viņiem piešķirtu viņu nieres un asinis. Sabiedrība atzīst par mums tiesības ne kļūt par varoņiem, nevis upurēt, būt vienaldzīgiem ... Jo kas ir vērtīgāki: vienas personas dzīve vai citas brīvības? - trešais neatrisināms filozofiskais jautājums. Neviens nezina nepārprotamu atbildi ...
"Jo," es teicu draugam, "es varu sniegt tikai vienu padomu. Neļaujiet man vai kāds no jums izlemt. Ikviens var atbildēt tikai sev. "